마늘 양파 올리브 오일넣고 지지다가
삶은 면과 함께 쑥갓 투척. 살짝만 볶아주면 완성.
일단 쑥갓이 파스타와 잘 어울리는 조합이었다
양파는 빼고 마늘과 쑥갓만 가도 좋을 듯. 재료가 세가지가 들어간건 좋지 않았다.
파스타는 재료 종류가 많을수록 과유불급이 되기 쉽다.
연준의 금리 인상으로는 인플레이션을 2%까지 낮추기에 충분하지 않을 것 - 앨리슨 슈레거, 블룸버그, 26.9.11
허생전의 마지막 장면이 떠오른다
- 내가 물가를 잡을 세가지 계책이 있는데
말해주는 대로 할 수 있겠소?
- 일단 들어보겠습니다
- 첫째는, 금리를 10%로 올리면 물가가 좀 잡힐 것이오. 할 수 있겠소?
- 경기 침체가 세게 올거라 못할 것 같습니다.
- 둘째는, 젊은이들에게 돈을 주고 가정을 꾸리고 아이를 낳게 하고
메디케어에 들어가는 돈을 깎으면 물가가 내리지는 않아도
그럭저럭 살만은 할 것이요. 할 수 있겠소?
- 각 계층에서 극심한 반발이 있을 것 같아 어렵습니다.
- 그러면 마지막으로, 지금이라도 늦지 않았으니 트럼프 보고
돈은 충분히 많으니 더이상 노욕 부리지 말고
아집과 꼬장을 거두고 전쟁을 중단하고 원유와 해상 물류를 정상화하면
물가가 안정되거나 금융시장이 그럭저럭 살아날거요
좀 억지 같아도 세계평화에 일조했으니 그에게 노벨 평화상을 주시오.
할 수 있겠소?
- 현실적으로 트황상의 고집을 꺾기도 어렵고 노벨 재단을 설득하는것도
어렵습니다...
- 너는 이래도 안된다 저래도 안된다, 안된다고 밖에 말할줄 모르니
폰지사기같은 AI붐 후폭풍이나 맞아서 경제위기를 맞아봐야 정신을 차리겠구만?
------------------------------------------------------------------------------------------------
앨리슨 슈레이거 , 칼럼니스트
연준의 금리 인상으로는 인플레이션을 2%까지 낮추기에 충분하지 않을 것이다
2026년 9월 11일 오후 5:07(UTC)
앨리슨 슈래거 지음
앨리슨 슈래거는 블룸버그 오피니언의 경제 칼럼니스트입니다. 맨해튼 연구소의 선임 연구원인 그녀는 "경제학자가 매춘업소에 들어가다: 위험을 이해하기 위한 예상치 못한 장소들"의 저자이기도 합니다.
최근 발표된 물가상승률 보고서는 냉혹한 현실을 보여줍니다. 미국은 가까운 시일 내에 2%의 물가상승률로 돌아가지 못할 것이라는 점입니다. 적어도 쉽게는 불가능할 것입니다.
물가상승률이 높아지고 실질 임금이 계속 하락하는 상황에서, 안정적인 물가상승률 하락세는 끝났다는 것이 분명합니다. 그 원인은 무역 , 이민 , 에너지 등 정부 정책 때문일 수 있지만, 소비자나 연준의 신뢰도를 생각하면 그 어떤 것도 중요하지 않습니다. 미국 경제는 2% 물가상승률을 기준으로 설계되었고, 케빈 워시 연준 의장도 그 목표를 달성하겠다고 약속했지만 , 현재 물가상승률은 그보다 높습니다.
연준은 인플레이션을 억제할 수 있는 몇 가지 수단을 가지고 있습니다. 문제는 연준이 그 수단들을 사용할 의지가 있느냐는 것입니다. 시장에서 이미 예상하고 있는 한두 차례의 금리 인상으로는 인플레이션을 억제하기에 충분하지 않을 가능성이 높습니다.
이유는 다음과 같습니다. 높은 수요와 과열된 경기로 인해 인플레이션이 상승하는 경우, 몇 차례의 금리 인상은 자본 비용을 증가시키고 연준이 인플레이션에 맞서 싸우겠다는 의지를 보여주는 신호가 될 수 있습니다. 이는 기대감을 완화하고, 이상적으로는 인플레이션율을 낮추는 효과를 가져올 것입니다.
하지만 현재 미국 경제는 그런 상황이 아닙니다. 현재의 인플레이션은 연준이 통제하기 어려운 에너지 시장과 같은 공급 요인의 결과입니다. 2010년대에 존재했던 디플레이션 요인, 즉 젊은 인구 증가와 무역량 증가는 더 이상 유효하지 않습니다. 또한 오랜 기간 고인플레이션을 겪은 후 소비자 기대치가 불안정해 졌습니다.
다시 말해, 연준이 인플레이션을 의미 있게 낮추려면 공급 부족을 상쇄하기 위해 수요를 억제하는 동시에 강력한 통화정책 의지를 보여줘야 할 수도 있습니다. 이를 위해서는 여러 차례의 금리 인상이 필요할 수 있습니다. 수요 감소는 자본 비용 증가를 초래하고 주식 시장 하락으로 이어질 수 있습니다. 이러한 하락세가 심각할 경우 실업률 증가나 경기 침체까지 초래할 수 있습니다.
이것이 바로 폴 볼커 전 연준 의장이 해야 했던 일입니다 . 당시 연준의 신뢰도는 매우 낮았습니다. 1980년대 초 연준이 금리를 거의 20%까지 인상했던 이른바 '볼커 쇼크' 는 연준의 강력한 의지를 입증했습니다. 연준이 필요한 조치를 취할 것이라는 믿음 덕분에 인플레이션은 수십 년 동안 낮은 수준을 유지했습니다 .
연준 이사들은 여전히 인플레이션에 대해 강경한 입장을 표명하고 있지만 , 실제로 행동으로 옮기는 경우는 드뭅니다. 연준은 인플레이션이 여전히 높은 수준이었던 약 2년 전에 금리를 인하했습니다. 특히 경기 침체가 시작되면 워시 의장이 기준금리를 현재 3.5%~3.75% 범위에서 6% 이상으로 인상할 가능성은 희박해 보입니다. 그는 대통령으로부터 정치적 압력을 받을 뿐만 아니라, 대중의 저항에도 직면할 수 있습니다.
1980년대보다 더 많은 미국인이 주식을 보유하고 있으며, 연준은 주식 가치 상승에 힘입어 2분기 미국 가계 순자산이 사상 최고치인 12조 8천억 달러 증가했다고 발표했습니다 . 시장이 크게 하락하면 막대한 자산 손실이 발생할 뿐만 아니라 수많은 사람들이 일자리를 잃을 수도 있습니다.
볼커가 했던 일은 당시에는 인기가 없었고, 그가 취임했을 당시 인플레이션율은 10%에 달했습니다. 과연 국민들이 인플레이션을 3%에서 2%로 낮추기 위해 경기 침체를 감수할 수 있었을까요?
연준은 딜레마에 빠졌습니다. 2.5~3%의 인플레이션율은 이상적이지 않습니다 . 특히 임금이 물가 상승률을 따라가지 못하는 상황에서는 더욱 그렇습니다(물론 경기 침체 위험을 감수하는 것보다는 낫습니다). 하지만 연준이 목표치를 진지하게 제시해 놓고도 미국이 그 목표치를 달성하지 못한다면 중앙은행의 신뢰도는 떨어질 것입니다. 만약 또다시 큰 폭의 인플레이션 충격이 발생한다면, 인플레이션을 낮추는 데 더 오랜 시간이 걸리고 금리 인상까지 필요할 수도 있습니다.
피드 구독하기:
글 (Atom)