연준의 금리 인상으로는 인플레이션을 2%까지 낮추기에 충분하지 않을 것 - 앨리슨 슈레거, 블룸버그, 26.9.11

허생전의 마지막 장면이 떠오른다

- 내가 물가를 잡을 세가지 계책이 있는데 

말해주는 대로 할 수 있겠소?

- 일단 들어보겠습니다

- 첫째는, 금리를 10%로 올리면 물가가 좀 잡힐 것이오. 할 수 있겠소?

- 경기 침체가 세게 올거라 못할 것 같습니다.

- 둘째는, 젊은이들에게 돈을 주고 가정을 꾸리고 아이를 낳게 하고 

메디케어에 들어가는 돈을 깎으면 물가가 내리지는 않아도 

그럭저럭 살만은 할 것이요. 할 수 있겠소?

- 각 계층에서 극심한 반발이 있을 것 같아 어렵습니다. 

- 그러면 마지막으로, 지금이라도 늦지 않았으니 트럼프 보고

돈은 충분히 많으니 더이상 노욕 부리지 말고 

아집과 꼬장을 거두고 전쟁을 중단하고 원유와 해상 물류를 정상화하면

물가가 안정되거나 금융시장이 그럭저럭 살아날거요

좀 억지 같아도 세계평화에 일조했으니 그에게 노벨 평화상을 주시오.

할 수 있겠소?

- 현실적으로 트황상의 고집을 꺾기도 어렵고 노벨 재단을 설득하는것도 

어렵습니다...  

- 너는 이래도 안된다 저래도 안된다, 안된다고 밖에 말할줄 모르니

폰지사기같은 AI붐 후폭풍이나 맞아서 경제위기를 맞아봐야 정신을 차리겠구만? 

------------------------------------------------------------------------------------------------

앨리슨 슈레이거 , 칼럼니스트

연준의 금리 인상으로는 인플레이션을 2%까지 낮추기에 충분하지 않을 것이다

2026년 9월 11일 오후 5:07(UTC)

앨리슨 슈래거 지음

앨리슨 슈래거는 블룸버그 오피니언의 경제 칼럼니스트입니다. 맨해튼 연구소의 선임 연구원인 그녀는 "경제학자가 매춘업소에 들어가다: 위험을 이해하기 위한 예상치 못한 장소들"의 저자이기도 합니다.

최근 발표된 물가상승률 보고서는 냉혹한 현실을 보여줍니다. 미국은 가까운 시일 내에 2%의 물가상승률로 돌아가지 못할 것이라는 점입니다. 적어도 쉽게는 불가능할 것입니다.

물가상승률이 높아지고 실질 임금이 계속 하락하는 상황에서, 안정적인 물가상승률 하락세는 끝났다는 것이 분명합니다. 그 원인은 무역 , 이민 , 에너지 등 정부 정책 때문일 수 있지만, 소비자나 연준의 신뢰도를 생각하면 그 어떤 것도 중요하지 않습니다. 미국 경제는 2% 물가상승률을 기준으로 설계되었고, 케빈 워시 연준 의장도 그 목표를 달성하겠다고 약속했지만 , 현재 물가상승률은 그보다 높습니다.

연준은 인플레이션을 억제할 수 있는 몇 가지 수단을 가지고 있습니다. 문제는 연준이 그 수단들을 사용할 의지가 있느냐는 것입니다. 시장에서 이미 예상하고 있는 한두 차례의 금리 인상으로는 인플레이션을 억제하기에 충분하지 않을 가능성이 높습니다.

이유는 다음과 같습니다. 높은 수요와 과열된 경기로 인해 인플레이션이 상승하는 경우, 몇 차례의 금리 인상은 자본 비용을 증가시키고 연준이 인플레이션에 맞서 싸우겠다는 의지를 보여주는 신호가 될 수 있습니다. 이는 기대감을 완화하고, 이상적으로는 인플레이션율을 낮추는 효과를 가져올 것입니다.

하지만 현재 미국 경제는 그런 상황이 아닙니다. 현재의 인플레이션은 연준이 통제하기 어려운 에너지 시장과 같은 공급 요인의 결과입니다. 2010년대에 존재했던 디플레이션 요인, 즉 젊은 인구 증가와 무역량 증가는 더 이상 유효하지 않습니다. 또한 오랜 기간 고인플레이션을 겪은 후 소비자 기대치가 불안정해 졌습니다.

다시 말해, 연준이 인플레이션을 의미 있게 낮추려면 공급 부족을 상쇄하기 위해 수요를 억제하는 동시에 강력한 통화정책 의지를 보여줘야 할 수도 있습니다. 이를 위해서는 여러 차례의 금리 인상이 필요할 수 있습니다. 수요 감소는 자본 비용 증가를 초래하고 주식 시장 하락으로 이어질 수 있습니다. 이러한 하락세가 심각할 경우 실업률 증가나 경기 침체까지 초래할 수 있습니다.

이것이 바로 폴 볼커 전 연준 의장이 해야 했던 일입니다 . 당시 연준의 신뢰도는 매우 낮았습니다. 1980년대 초 연준이 금리를 거의 20%까지 인상했던 이른바 '볼커 쇼크' 는 연준의 강력한 의지를 입증했습니다. 연준이 필요한 조치를 취할 것이라는 믿음 덕분에 인플레이션은 수십 년 동안 낮은 수준을 유지했습니다 .

연준 이사들은 여전히 ​​인플레이션에 대해 강경한 입장을 표명하고 있지만 , 실제로 행동으로 옮기는 경우는 드뭅니다. 연준은 인플레이션이 여전히 높은 수준이었던 약 2년 전에 금리를 인하했습니다. 특히 경기 침체가 시작되면 워시 의장이 기준금리를 현재 3.5%~3.75% 범위에서 6% 이상으로 인상할 가능성은 희박해 보입니다. 그는 대통령으로부터 정치적 압력을 받을 뿐만 아니라, 대중의 저항에도 직면할 수 있습니다.

1980년대보다 더 많은 미국인이 주식을 보유하고 있으며, 연준은 주식 가치 상승에 힘입어 2분기 미국 가계 순자산이 사상 최고치인 12조 8천억 달러 증가했다고 발표했습니다 . 시장이 크게 하락하면 막대한 자산 손실이 발생할 뿐만 아니라 수많은 사람들이 일자리를 잃을 수도 있습니다.

볼커가 했던 일은 당시에는 인기가 없었고, 그가 취임했을 당시 인플레이션율은 10%에 달했습니다. 과연 국민들이 인플레이션을 3%에서 2%로 낮추기 위해 경기 침체를 감수할 수 있었을까요?

연준은 딜레마에 빠졌습니다. 2.5~3%의 인플레이션율은 이상적이지 않습니다 . 특히 임금이 물가 상승률을 따라가지 못하는 상황에서는 더욱 그렇습니다(물론 경기 침체 위험을 감수하는 것보다는 낫습니다). 하지만 연준이 목표치를 진지하게 제시해 놓고도 미국이 그 목표치를 달성하지 못한다면 중앙은행의 신뢰도는 떨어질 것입니다. 만약 또다시 큰 폭의 인플레이션 충격이 발생한다면, 인플레이션을 낮추는 데 더 오랜 시간이 걸리고 금리 인상까지 필요할 수도 있습니다.

유럽의 엄청난 부채문제에 관하여 - 이코노미스트, 2026.9.3

 껄껄껄. 이것 좀 웃기다

유럽이 미국 부채 많다고 지적하고 있을 때가 아니라는 점도 웃기고 

글에서는 유럽의 부채에 프랑스가 큰 문제거리라고 

딱 꼬집어서 이야기하는것도 웃김.

-------------------------------

미국도 엄청난 빚을 지고 있다. 하지만 유럽이 엄청난 부채 문제를 안고 있다.

EU의 핵심에 있는 프랑스 규모의 문제

유럽인이라는 것은 훌륭한 요리, 걸어 다니기 좋은 도시, 그리고 미국에 비해 경제가 뒤처진다는 끊임없는 불평을 경험하는 것을 의미합니다. 최근 몇 년 동안 유럽의 생산성 뒤처짐을 한탄하는 무거운 보고서들은 그 자체로 하나의 문학 장르가 되었습니다. 그래서 최근 미국의 정부 부채가 40조 달러를 넘어섰다는 소식, 즉 채권 시장 관계자들이 언제까지 미국의 고질적인 재정 적자를 감당할 수 있을지에 대한 의문이 제기되자, 일부 유럽에서는 이를 일종의 ' 샤덴프로이데 '(혹은 그와 비슷한 그리스어 표현)로 받아들였습니다. 어쨌든 유럽은 부채 위기가 어떻게 악화되는지 잘 알고 있는 대륙이니까요. 만약 상황이 역전되어 유럽인들이 워싱턴의 정치인들에게 경제 정책을 어떻게 운영해야 하는지에 대한 조언을 할 수 있다면 얼마나 신선할까요?

실제로 언뜻 보기에 유럽은 대서양 건너편의 경쟁국인 미국보다 재정 상태가 훨씬 나아 보입니다. 경제 지표가 유럽에 유리하게 작용하는 드문 사례입니다. 유럽연합(EU) 회원국 정부의 총 부채는 15조 7천억 유로(18조 2천억 달러)에 불과하며, EU 경제 규모는 미국과 크게 차이가 나지 않습니다(유럽인들은 미국보다 가난하지만 인구는 더 많습니다). 20년 전만 해도 양국 모두 GDP 대비 부채 비율이 약 65%였습니다. 현재 미국의 부채 비율은 120%를 넘어섰고, 국제 통화 기금(IMF) 은 2031년까지 140%를 넘어설 것으로 예상합니다. 유럽의 부채 비율은 "겨우" 83%에 불과하며, 미래 전망도 대체로 안정적입니다. 여전히 신중한 재정 운용 영역에 머물러 있는 것으로 보입니다. 하지만 미국에 경제 관리의 중요성을 강조하는 유럽인들(미국에도 드라기 보고서가 필요한가?)은 섣부른 판단을 내려서는 안 됩니다. 미국이 더 많은 부채를 안고 있지만, 유럽이 더 심각한 부채 문제를 안고 있기 때문입니다. 미국의 장점으로는 세계 기축통화와 성장하는 경제를 들 수 있습니다. 유럽의 단점은 한 단어로 요약할 수 있는데, 바로 프랑스입니다.

유럽과 미국의 부채를 비교하는 것은 표면적인 수치만으로는 판단하기 어렵습니다. 미국이 과도한 부채를 지고 있다는 것은 분명하지만, 유럽은 잘못된 곳에 부채를 지고 있는 것이 문제입니다. 수조 달러에 달하는 연방채 이자 지급 문제를 고려할 때, 미국은 개별 국가들의 부채를 합친 것보다 훨씬 강력한 재정 건전성을 자랑합니다. 유럽연합 전체가 모든 부채에 대해 책임을 지고 있기 때문입니다. 반면 유럽에서는 대부분의 차입이 27개 회원국에 의해 이루어지며, 각 회원국은 연합 전체의 존립을 위협하지 않도록 자체 부채를 상환해야 합니다. 이는 EU ( 적어도 그 중심인 유로존)가 가장 약한 연결고리만큼만 강하다는 것을 의미하며, 그리스가 디폴트 위기에 처했을 때 이를 여실히 보여주었습니다. EU 회원국 중에는 독일과 북유럽 국가들처럼 감당 가능한 수준의 부채를 보유한 국가가 많습니다. 그리스와 스페인처럼 부채는 많지만 경제 성장률이 높아 부채 문제에 대한 우려를 잠재우는 국가들도 있습니다. 프랑스는 재정 여력( GDP 대비 부채 비율 118% )도 없고 경제 성장률(최근 분기 0%)도 저조한 상황으로 두드러집니다.

그 결과 프랑스 10년 만기 국채 금리가 4.2%까지 치솟아 18년 만에 최고치를 기록했습니다. 이는 유럽의 전통적인 재정 문제국인 이탈리아보다도 높은 수준입니다. 이러한 현상은 부분적으로는 세계적인 추세 때문입니다. 투자자들이 인플레이션과 지정학적 불안감을 느끼면서 전 세계 정부들이 더 높은 금리를 지불하고 있습니다. 하지만 프랑스와 독일 국채 금리 차이, 즉 프랑스가 투자자들에게 더 위험한 국채를 보유하도록 유도하기 위해 제공해야 하는 추가 금리는 이제 1%포인트에 육박합니다. EU 국가들 간의 금리 격차는 2010년대 유로존 위기 당시 수준에는 아직 훨씬 못 미칩니다. 이는 주로 유럽중앙은행(ECB) 덕분인데, ECB는 유로존 정부의 차입 비용이 지나치게 높아질 경우 개입할 수 있음을 시사했습니다. 그러나 ECB의 지원은 해당 정부가 재정난을 해소하고 개혁을 단행하기 위한 진지한 노력을 기울이는 것을 조건으로 합니다.

정치는 건전한 정책 결정에 방해를 주는 경향이 있으며, 유럽은 앞으로 수많은 정치적 난관에 직면해 있습니다. 2027년에는 부채 부담이 큰 프랑스, 그리스, 이탈리아, 스페인 4개국에서 총선이 예정되어 있습니다. 유권자들에게 각종 혜택이 쏟아지면서 재정 규율은 틀림없이 약화될 것입니다. 특히 프랑스의 상황이 두드러집니다. 여론조사에서 선두를 달리고 있는 마린 르펜은 한때 유로존 탈퇴를 주장했던 포퓰리스트입니다. 최근에는 그녀의 당 대표가 유럽 중앙은행(ECB)을 설득해 어떤 식으로든 지원을 받을 수 있을 것이라고 시사했습니다. 반면, 포퓰리즘 좌파 진영의 장뤼크 멜랑숑 후보는 프랑스 국채 일부를 "불태워버리겠다"고 공언했습니다. 심지어 분별력 있는 중도파 사이에서도 EU 조약에서 규정하는 3% 재정 적자로의 복귀를 가까운 시일 내에 주장하는 사람은 아무도 없습니다.

Après moi, le debt-luge

프랑스가 다음 그리스가 될 것이라는 주장은 적어도 지금으로서는 과장된 헛소리입니다. 하지만 프랑스의 낭비적인 재정 운영은 유럽의 판도를 바꾸고 있는 것은 분명합니다. 미국이 막대한 재정 적자를 감당할 수 있는 이유 중 하나는 미국 국채가 세계 기축 통화로 표시되어 있어 불안정한 시기에 투자자들에게 안전한 피난처 역할을 하기 때문입니다. 유럽은 이러한 "과도한 특권"을 조금이라도 누리고 싶어 합니다. 유럽이 시도한 방법 중 하나는 27개 회원국 모두가 공동으로 보증하는 EU 연방채를 발행하는 것이었습니다. EU는 2021년부터 팬데믹 회복 계획 자금 조달을 위해 대규모로 연방채 발행을 시작했습니다. 많은 국가들은 에마뉘엘 마크롱 프랑스 대통령이 주장하는 유럽의 "전략적 자율성" 확대를 위해 향후 국방비 지출 자금 조달을 위한 추가 발행을 기대했습니다.

하지만 프랑스의 지속적인 재정 적자 행보는 공동 차입을 더욱 어렵게 만들었을 가능성이 큽니다. 프랑스와 독일 국채 수익률 차이가 클수록 공동 채권 발행 시 베를린에서 파리로 (그리고 더 일반적으로는 EU 전역에서 재정적으로 풍족한 국가에서 재정이 부족한 국가 로) 흘러가는 암묵적인 보조금 규모가 커지기 때문입니다. 애초에 공동 차입 확대에 적극적이지 않았던 독일은 이제 강력한 반대 논리를 갖게 되었습니다. 신용도가 시장에서 의심받는 낭비벽 심한 국가와 누가 자발적으로 공동 재정을 부담하겠습니까? 프랑스의 재정적 방만함은 오랫동안 프랑스에 비용을 초래해 왔습니다. 이제 다른 유럽 국가들도 그 비용을 부담하고 있습니다. 

하나의 목표와 자유로운 상태

  '..그도 그럴것이 그사람은 오로지 항상 

자기가 찾고자 하는 것만을 생각하는 까닭이며, 

그 사람은 하나의 목표를 갖고 있는 까닭이며, 

그 사람은 그 목표에 온통 마음을 빼앗기고 있는 까닭이지요. 

구한다는 것은 하나의 목표를 갖고 있다는 뜻입니다. 

하지만 찾아낸다는 것은 자유로운 상태, 열려 있는 상태, 

아무 목표도 갖고 있지 않음을 뜻합니다...'

- 싯다르타, 헤르만 헤세